Гвиана французская время: Французская Гвиана — точное время

Новости от IslamicFinder

Текущие новости

Призыв, Газа: Сотни убиты, тысячи ранены и остались без крова!

палестинца остро нуждаются в ваших молитвах и знаках щедрости..

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Фаджр (Утро)

Примечание: Приведенная выше таблица содержит только фард и подчеркнутые молитвы сунны (сунна муаккада).

Зур (полдень)

Примечание: Приведенная выше таблица содержит только фард и подчеркнутые молитвы сунны (сунна муаккада).

Аср (после полудня)

Примечание: Приведенная выше таблица содержит только фард и подчеркнутые молитвы сунны (сунна муаккада).

Магриб (вечер)

Примечание: Приведенная выше таблица содержит только фард и подчеркнутые молитвы сунны (сунна муаккада).

Иша (Ночь)

Салат (Молитва)	Сроки	Fardh (Обязательно)	Сунна
		Raka’as (единиц)	Перед Фардом	После Фарха
Иша (Ночь)	После исчезновения сумерек до полуночи.	4	Нет	2 Примечание : Существует также очень подчеркнутая молитва (Витр) после Иши 3

Примечание: В приведенной выше таблице содержатся только фард, витр и выделенные сунна (сунна муаккада) молитвы.

Восход

Shurooq — время восхода солнца, время, когда верхняя часть солнца только начинает появляться над горизонтом.Это знаменует конец времени фаджр (утренней) молитвы.

Qiyam

Термин Qiyam-ul-layl в самом буквальном смысле означает стоять ночью. Это добровольная молитва, которая совершается между молитвой Ишаа и молитвой Фаджр (перед рассветом). Но наиболее предпочтительное время — до восхода солнца, в последнюю треть ночи. Подробнее читайте в наших статья на киям.

Метод расчета

Организация	Угол наклона солнца под горизонтом (Фаджр)	Угол наклона Солнца за горизонтом (Иша)	Область
Всемирная мусульманская лига	18 градусов	17 градусов	Европа, Дальний Восток, части США
Главное управление Египта	19. 5 градусов	17,5 градусов	Африка, Сирия, Ирак, Ливан, Малайзия, части США
Университет исламских наук, Карачи	18 градусов	18 градусов	Пакистан, Бангладеш, Индия, Афганистан, части Европы
Умм Аль-Кура	18,5 градусов (19 градусов до 1430 хиджри)	через 90 минут после молитвы на закате. 120 минут (только в Рамадан)	Аравийский полуостров
Исламское общество Северной Америки	15 градусов	15 градусов	Части США, Канады, Части Великобритании
Союз исламских организаций Франции	12 градусов	12 градусов	Франция регион
Меджлис Угама Ислам Сингапур	20 градусов	18 градусов	Сингапурский регион

Разница между Стандартным и Ханафитским (Юридическими методами)

Единственная разница в молитве Аср. В стандартном методе (который используется имамами Шафии, Ханбали и Малики) время молитвы Аср начинается, когда тень объекта равна его высоте, тогда как в методе Ханафи время молитвы Аср начинается, когда тень объекта вдвое больше его высоты.

Переход на летнее время

Летнее время (DST) — это практика перевода часов на один час вперед по сравнению со стандартным временем в летние месяцы и обратно в осенние месяцы, чтобы лучше использовать естественный сильный дневной свет.Веб-сайт IslamicFinder автоматически корректирует летнее время в зависимости от вашего местоположения.

Широта и долгота

Чтобы рассчитать время молитв для данного места, нам нужно знать широту и долготу вашего текущего города или населенного пункта, а также местный часовой пояс для этого места. IslamicFinder автоматически определяет долготу, широту и часовой пояс вашего текущего города. Если вы столкнетесь с какой-либо разницей во времени молитвы в зависимости от вашего текущего местоположения, пожалуйста, сначала подтвердите эти широту и долготу. Вы также можете использовать нашу опцию «Изменить настройки», чтобы изменить широту, долготу и часовой пояс вашего текущего местоположения. Вы можете найти эту опцию «Изменить настройки» по ссылке настройки верхней панели поиска справа или на сегодняшней карточке времени молитв.

границ | Охота во Французской Гвиане через время, пространство и средства к существованию

Введение

Устойчивость охоты в экосистемах Амазонки — ключевая проблема для современных заинтересованных сторон (Weinbaum et al., 2013; de Oliveira et al., 2018; Ван Влит, 2018). В экосистемах умеренного климата управление охотой в основном связано с рекреационной деятельностью, серьезной потерей среды обитания и изменениями в землепользовании на высокоиндустриальных / сельскохозяйственных землях, а иногда и с регулированием проблем перенаселения, вызванных изменениями экосистем. Напротив, менеджеры неотропической дикой природы часто сталкиваются с критической проблемой существования человека (Sarti et al. , 2015; Van Vliet et al., 2017) с очень разными и плохо понимаемыми социокультурными факторами и отношениями между людьми и животными (Alves and Van Vliet , 2018; Shaffer et al., 2018a), но также происходящие в меняющемся мире.

В природоохранной и экологической литературе эта тема достигла пика после первой модели устойчивости Робинсона и Редфорда (1991) (Робинсон и Редфорд, 1994; Алвард и др., 1997; Бодмер и др., 1997; Перес, 1997; Слэйд и др. , 1998), затем замедлился (Weinbaum et al., 2013) до тех пор, пока недавние исследования не принесли новые подходы к моделированию и идеи в конце 2010-х годов, включая все больше и больше аспектов, связанных с человеком. Первые модели устойчивости были в основном основаны на экологических и биологических данных и служили основным полезным инструментом для выявления явных ситуаций чрезмерного промысла.Они широко использовались, а иногда и неправильно при заключении об устойчивости уровней вылова ниже максимального потенциального урожая без оценки местных экологических и демографических параметров (Levi et al. , 2011b). С другой стороны, во многих исследованиях сообщалось, что охота, считающаяся неустойчивой из-за использования этих индексов, продолжалась в течение десятилетий, практически без доказательств истощения добычи (Shaffer et al., 2018b). Одна из основных критических замечаний заключается в том, что они представляют собой статические индексы включения-выключения, экстраполирующие и предполагающие устойчивость из пространственных и временных точечных ситуаций (Levi et al., 2009, 2011б). Они предполагают замкнутые системы, не учитывающие возможные перемещения животных на территорию водосбора и обратно. Это серьезная проблема, поскольку считается, что процессы источника-поглотителя играют важную роль в балансе плотности животных в более крупном масштабе (Novaro et al., 2000; Takashina and Mougi, 2015; Shaffer et al., 2018b; da Silva Chaves и др., 2019). С эксплуатационной точки зрения, еще одно ограничение связано с большим объемом данных, необходимых, если кто-то хочет пойти дальше первой диагностики, полученной из максимальных производственных условий. В отсутствие надежных данных неопределенность накапливается, и прогнозы часто не оправдываются (Van Vliet and Nasi, 2008). Наконец, очень мало известно о поведении, выборе и ограничениях охотников, которые приводят к измеренному профилю охоты.

Следующий шаг в моделировании устойчивости включал пространственные параметры, учитывающие изменчивость в распределении местообитаний, видов и охотников (Siren et al., 2004; Ohl-schacherer et al., 2007; Levi et al., 2009). , 2011b; Van Vliet et al., 2010; Такашина и Муги, 2015). Такие биодемографические модели позволили учесть постепенное истощение уязвимых видов из центрального места кормодобывания, множественное или растущее число поселений (Shaffer et al., 2018b) и вероятность перемещения животных в пределах области с помощью параметра диффузии (Levi et al. ., 2009). Они были успешно использованы для прогнозирования закономерностей плотности дичи и истощения запасов в Гайане (Shaffer et al., 2017, 2018b).

Наконец, модели последнего поколения включают поведение человека в прогностическую устойчивость. Поведение охотников происходит от поведения хищников и основывается на теориях оптимального кормодобывания и диетического дыхания (Rowcliffe et al., 2003; Levi et al., 2011a). Основная гипотеза состоит в том, что охотники, как правило, стремятся максимизировать свою добычу, учитывая возможности и ограничения, как правило, в качестве собирателей, занимающих центральное место. Более сложные модели рассматривают систему с несколькими жертвами с различной ценностью добычи (в основном потреблением белка), вероятностью встречи (снижающейся с расстоянием от поселения в зависимости от редкости, обнаруживаемости и уязвимости вида) и коэффициентов гибели, а также вложения охотника ( увеличивается с расстоянием до населенного пункта), а также различные ограничения, такие как наличие картриджа и необходимость возвращаться домой.Эти модели призваны объяснить пропорциональное представительство различных видов (профиль добычи) (Levi et al., 2011a).

Долгосрочный мониторинг позволяет отслеживать изменения в популяциях охотников. Экологические исследования напрямую сравнивают плотность, численность или биомассу в местах с различным давлением охоты и контролируют «ненарушенные» участки, иногда с учетом изменчивости среды обитания (Hill et al., 1997; Peres, 1997, 2000; Siren et al., 2004; Haugaasen) и Перес, 2005). Другие индикаторы экологических изменений могут быть основаны на характеристиках животных (размер группы, репродуктивный успех и масса тела), влиянии среды обитания и использовании среды обитания, предоставляя актуальную информацию о системе и состоянии среды обитания и популяции, а также количественную основу для гибких управленческих решений (Morellet и другие., 2007). В тропических регионах использовались различные индикаторы состояния сохранности видов или экосистем, основанные на данных об охоте (Milner-Gulland and Akçakaya, 2001; Jerozolimski and Peres, 2003; Ohl-schacherer et al., 2007; Parry et al., 2009b; Weinbaum et al., 2013; Константино, 2016). Данные об охоте теоретически собирать легче, чем экологические, и используются для построения индексов воздействия на популяцию диких животных на основе различных моделей и гипотез, о которых говорилось выше. Без окончательного ответа на вопрос об устойчивости «да / нет», непрерывные тенденции утвержденных индикаторов выявляют потенциальные проблемы на будущее, а мониторинг позволяет подтвердить или скорректировать тенденции.Более того, здесь мы утверждаем, что большой набор показателей, связанных с охотой, информирует не только о влиянии охоты, но и помогает понять модальности этой практики и ее изменения во времени и / или в разных местах (Parry et al., 2009a) .

Во Французской Гвиане охота и управление дикой природой все еще экономны и нуждаются в модернизации и развертывании. Поскольку часть «западной» страны упала в тропическую среду, в этом районе одновременно проживает несколько коренных народов, которые все еще полагаются на мясо диких животных для своего пропитания, современные города с полным доступом к рынкам и градиент сельских районов, сохраняющих сильные культурные и пищевые ценности. отношения с лесом.В течение последних 10 лет правительство проявляло растущий интерес к разработке адаптированных правил управления, основанных на местных и научных знаниях (Ричард-Хансен и Хансен, 2004).

Это исследование, в первую очередь, предназначено для документирования изменений в охотничьих индикаторах статуса сохранения охотничьих видов за 10 лет в нескольких деревнях Французской Гвианы. Более того, наша панель индикаторов информирует не только о состоянии дикой природы, но и о различных стратегиях, применяемых охотниками в зависимости от различных контекстов, или для того, чтобы противостоять вариациям в их природных ресурсах, помогая лучше понять их основное поведение и стимулы.

Область исследования

Французская Гвиана (2 ° 7′-5 ° 44 ″ северной широты и 51 ° 38′-54 ° 35 ′ западной долготы) — заморский департамент Франции, расположенный между Суринамом и бразильским штатом Амапа, протяженностью около 85000 км ² в восточной части Гвианского щита. Высота обычно колеблется от 0 до 200 м над уровнем моря (в среднем 140 м) с некоторыми пиками от 500 до 800 м. Годовое количество осадков колеблется от 3600 мм (северо-восток) до 2000 мм (юг и запад). Среднегодовая температура составляет 25,7 ° C. Вечнозеленые тропические леса покрывают более 90% территории страны (FAO, 2010).В 2014 г. 88% населения (250 400 человек) проживало в прибрежной полосе на антропогенных территориях (искусственные, сельскохозяйственные и нарушенные) на площади около 1000 км ² (ONF, 2016). За пределами этой области средняя плотность населения составляет 0,04 человека км ² (INSEE, 2012). Вырубка леса ограничена менее чем одной третью территории, находящейся под контролем Национального лесного управления. Раньше этот район считался хорошо сохранившимся (Taber et al., 2008), но в настоящее время страдает от постоянных и растущих последствий незаконной добычи золота (Hammond et al., 2007; Dezécache et al., 2017), вызывая разрушение среды обитания, асфиксию рек и неконтролируемую охоту.

Законы материковой части Франции об охоте не подходят для тропических экологических и социологических условий и, следовательно, не применяются во Французской Гвиане. Однако законы об охране окружающей среды защищают наиболее уязвимые виды, а доступ к охоте регулируется на нескольких охраняемых территориях. Последние 10 лет дела идут полным ходом. Самые последние правила устанавливают охотничьи сумки для некоторых видов, исходя из количества единиц, разрешенных для добычи днем ​​и охотником.В 2018 году новым законом была создана особая французско-гвианская охотничья лицензия, которая до 2020 года бесплатно и систематически предоставляется всем жителям, запрашивающим ее.

Во Французской Гвиане проживает множество различных культурных и этнических групп: креолы, бушиненг (Алуку, Паамака, Саамака, Нджука), хмонги, китайцы, бразильцы, суринамцы, выходцы с материковой части Франции и шесть различных индейских групп (ваяпи, ваяна и т. Теко, Калина, Паликур, Аравак-Локоно) сосуществуют в стране. В соответствии с первой статьей французской конституции 1958 года, в которой говорится о равенстве прав всех французских граждан, конкретный статус не может быть признан для коренного населения, и нет никаких заповедников коренных народов или особых прав, предоставленных этим группам населения. Однако признаются конкретные виды использования и средства к существованию. В 2007 году был создан национальный парк ( Parc amazonien de Guyane ) в южной части региона, территория, охватывающая исторические территории нескольких коренных народов различного этнического происхождения, с готовностью защищать и поощрять как природное, так и культурное богатство. площади. Чтобы соответствовать как конституционному закону, так и духу проекта, « общинам жителей, традиционно живущих за счет леса, » разрешено охотиться в парке.Эти общины также извлекают выгоду из исключения из недавнего закона об охотничьих сумках и сезонах. Это правило исключения также применяется в «Зонах общего права пользования» за пределами Парка, поскольку несколько групп коренного населения также проживают в самых северных районах (Калина, Паликур, Аравак, Саамака, Нджука) (Filoche et al., 2017). Однако добыча охраняемых видов строго запрещена. Власти национального парка готовы установить правила совместного строительства с учетом традиционных и культурных потребностей. Особенность, которую следует подчеркнуть, заключается в том, что, поскольку французские граждане, местные сообщества извлекают выгоду из национального социального дохода и / или могут работать и получать зарплату, что позволяет покупать моторные лодки, бензин, огнестрельное оружие и патроны, что влияет на характер охоты (Tritsch et al., 2015 ).

Методы

Сбор данных об охоте

Первые охотничьи исследования были начаты между 2000 и 2002 годами с целью документирования методов охоты, количественной оценки и описания вылова, инициирования мониторинга его воздействия и попытки оценить его устойчивость (Grenand, 2002).На выбранных участках исследования охотники добровольно делились результатами своей охотничьей деятельности, записанными местными полевыми помощниками. Была предпринята попытка самоконтроля охотников, но она не увенчалась успехом, потому что большинство охотников отказались или быстро сдались, за исключением очень немногих мотивированных участников. Данные, собранные для каждой охоты, включали количество добытых единиц всех видов животных, продолжительность охоты (от дома к дому, включая поездки на место охоты), количество охотников и информацию о практике (оружие, транспортные средства). использовал).Мы выделили урожай, полученный во время других видов деятельности (сельское хозяйство, транспорт), как условный улов. Место охоты было нанесено на карту по показаниям охотника на сетке 5 × 5 км. Форма заполнялась даже в случае неудачной охоты. Собранная биомасса была впоследствии оценена из базы данных о среднем весе животных, полученной из местных данных, когда это было возможно (Ричард-Хансен и др., 1999; Ричард-Хансен, личные данные), или из литературы, когда она недоступна.

Примерно 10 лет спустя, с 2010 по 2015 годы, были проведены новые исследования, некоторые из них на тех же участках.Опросы, проведенные в период с 2000 по 2002 год, сгруппированы как опрос 1, а опросы, проведенные в 2010-х годах, как опрос 2 (таблица 1). Среди всех исследовательских сайтов мы выбрали пять, данные по которым были наиболее полными в обоих опросах и длились не менее нескольких месяцев. Эти места для исследований представляют собой градиент от более высокого уровня жизни и изолированных условий (Trois Sauts, самый южный район) к более сельскому контексту с растущим доступом к рыночной экономике (Saint-Georges de l’Oyapock). Труа Саутс, Камопи и Элахе расположены в южной части национального парка, в основном населены индейскими общинами (ваяпи, теко и ваяна), и до них нельзя добраться по дороге (рис. 1).Регина и Сен-Жорж — это в основном деревни Креоль со смешанным населением, включая паликур (индейское сообщество) и бразильцев, в северной части Французской Гвианы. Проведение охотничьих исследований в крупных городах оказалось более сложной задачей, и здесь не могло быть сказано.

Таблица 1 . Характеристики двух охотничьих съемок, проведенных во Французской Гвиане.

Рисунок 1 . Карта пяти участков исследования и водосборов во время съемок 1 и 2.Районы водосбора были представлены на разных картах, чтобы избежать дублирования участков. (A) водосборных территорий деревень Trois Sauts, Saint-Georges и Elahe. (B) водосборных бассейнов Камопи и Регина. Каждый квадрат представляет собой блок 5 × 5 с по крайней мере одним убийством, зарегистрированным во время рассматриваемого исследования. Белые клетки: водосбор только во время опроса 1; черные ячейки: водосборы только во время обследования 2; серые ячейки: водосборы во время обоих опросов.

Анализ данных

Переменные, описывающие стратегии охоты, включали среднюю продолжительность походов на охоту, соотношение дневных иночные поездки; доля охоты с использованием моторизованного транспортного средства (может быть машина или моторная лодка) и количество охотников. Переменные, описывающие результаты охоты, включали общее количество жертв и общую биомассу, полученную при каждой охоте, среднюю биомассу добычи, долю видов или групп видов (профиль добычи) и, в частности, соотношение грызунов / копытных. Улов на единицу усилия (CPUE = биомасса / охотник / час) был рассчитан как интегрированный показатель отдачи от усилия. Также были рассчитаны среднее количество жертв и средняя биомасса, собранная каждым охотником за одну поездку.Показатели, связанные с продолжительностью и временем, были рассчитаны без учета случайных уловов, для которых затраченное время не было связано с усилием охоты. Некоторые крупные виды, которые, как известно, наиболее уязвимы к давлению при охоте (Робинсон и Редфорд, 1986, 1991), были проанализированы отдельно или сгруппированы вместе как чувствительные виды: тапир ( Tapirus terrestris ), черная обезьяна-паук ( Ateles paniscus ). ), парнокопытных (пекари и олени: Tayassu pecari, Pecari tajacu, Mazama nemorivaga и Mazama americana ) и большой Cracid black curassow ( Crax alector ).

Пространственная картина охоты оценивалась по общей площади водосбора, рассчитанной по количеству ячеек сетки с хотя бы одной уловом. Форма водосбора описывалась соотношением периметр / площадь. Для каждой жертвы расстояние по прямой от улова до деревни вычислялось по центрам ячеек сетки 5 × 5.

Все индикаторы отражают основную гипотезу о влиянии добычи на популяцию дичи и / или связанные с ней методы охоты, согласно различным теоретическим основам, представленным выше (Таблица 2).

Таблица 2 . Переменные, индикаторы и связанные с ними гипотезы, используемые для изучения воздействия и практики охоты во Французской Гвиане.

Больше данных было собрано во время второго опроса, потому что в программу было вложено гораздо больше усилий. Тем не менее, мы проверили, что выборка включала как дождливый, так и сухой сезон в каждом месте и обследовании, чтобы избежать систематической ошибки, связанной с сезонной деятельностью, и что никакие показатели не коррелировали с усилиями по мониторингу (например, количеством дней учебы в каждой деревне и обследовании) ( Корреляция Спирмена r <0.5, p > 0,2 для всех сравнений). Была обнаружена только одна слабая корреляция с использованием автомобильного транспорта ( r = 0,6, p = 0,05), но мы предположили отсутствие причинно-следственной связи. Чтобы изучить взаимосвязь между стратегиями охоты и отдачей от охоты, вместе с эффектами времени (два опроса) и масштаба участка, мы сначала выполнили пошаговую регрессию для соответствия обобщенным линейным моделям с обратным выбором переменных-кандидатов и критериями отбора на основе AIC. Переменные отклика были преобразованы логарифмически, и регрессия Пуассона использовалась для данных подсчета (количество жертв) с критерием согласия хи-квадрат для остаточного отклонения.Чтобы более подробно изучить влияние времени на наши показатели, средние значения из опросов 1 и 2 сравнивались с помощью теста студента t или критериев Вилкоксона, а пропорции — с помощью критериев хи-квадрат. Тест ранговой корреляции Спирмена проводился по парным переменным.

Результаты

Общие выкройки

Пять тысяч девятьсот семьдесят одна охота и Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть убийств были зарегистрированы в течение всего исследования на пяти участках исследования.

Сначала мы исследовали влияние некоторых возможных объясняющих параметров на выбранные индикаторы в качестве переменных отклика.Влияют ли количество охотников, участвующих в охоте, продолжительность поездки, использование мотора для достижения места охоты, дата исследования (осмотра) или место исследования на результаты охоты, с точки зрения общего количества жертв, всего биомасса, или средняя биомасса добычи? Матрица корреляции Спирмена между переменными сначала показала, что количество охотников положительно коррелировало с продолжительностью охоты ( r = 0,82, p <0,01). Общая биомасса, добытая на охоте, увеличивалась с увеличением количества охотников ( r = 0.64, p <0,05), но не с продолжительностью охоты ( r = 0,2, p > 0,0,5), в то время как биомасса на одного охотника существенно не коррелирует. Продолжительность моторизованной охоты значительно выше (7,5 против 5,7 ч; p <0,01 Student t -тест), и эти поездки на моторизованной охоте дали больше биомассы (19,3 против 13,1 кг; p <0,01 Student t -test) и большее количество жертв (4,3 против 2,5; p <0. 01 Студент t -тест), при этом жертвы были немного больше (4,7 против 3,9 кг; p <0,01 Студент t -тест). Однако биомасса, собранная для каждого охотника, не отличается (12,5 и 12 кг биомассы на одного охотника, т -тест p > 0,5).

Ночные поездки во всем мире принесли меньше жертв (24%), но больше биомассы (38%), чем ожидалось на основе выделенных дней (30% дней охоты), причем обе пропорции значительно отличаются от нулевой гипотезы (χ ² тестов, р <0.001).

Общие линейные модели, включая все объясняющие переменные (количество охотников, продолжительность, использование двигателя, съемка и участок), вернули плохую подгонку и предсказательную силу. Согласно выбранной модели (квазипуассоновская регрессия, полная модель), наиболее важными значимыми положительными параметрами на общее количество жертв было количество охотников и использование мотора для охоты (Таблица 3). Критерий согласия хи-квадрат на остаточное отклонение не был значимым ( p > 0. 5), что указывает на соответствие модели данным. Отрицательные параметры соответствовали эффектам участков, в основном в Регине и Сен-Жорже. Переменная опроса не оказала существенного влияния. Полная модель была выбрана для частичного объяснения общей отдачи биомассы ( R ² = 0,18, p <0,001, регрессия Гаусса). Количество охотников и те же участки, что и в предыдущем анализе (Регина и Сен-Жорж), положительно повлияли на возвращаемую биомассу, в то время как участок Trois Sauts и опрос - отрицательно.

Таблица 3 . Переменные, объясняющие вариацию результатов охоты, с точки зрения (i) количества жертв при охоте (квазипуассоновская регрессия, N = 3192, параметр дисперсии принят равным 0,2899811, тест GOF на остатках> 0,5) (ii) общая биомасса на охота (гауссова регрессия, N = 2,889, скорректированный R-квадрат: 0,18, p -значение: <2,2e-16) (iii) средняя биомасса отдельных жертв, N = 16328, скорректированный R-квадрат = 0,21, р <0. 0001).

На среднюю биомассу добычи (зарегистрированную) отрицательно повлияли обследования и использование двигателей, положительно в Регине, Сент-Джордж и Элахе, и отрицательно — в и Труа Саутс ( R ² = 0,21, p <0,001). Продолжительность охоты не имеет существенного влияния и не была выбрана в лучшей модели после обратного выбора на основе значений AIC.

Эти первые результаты показывают, что общие модели для всего набора данных объясняют только небольшую часть дисперсии, и что эффект местоположения является сильным.Участок Trois Sauts больше всего отличается от других, с большим количеством жертв, но с меньшей общей и кормовой биомассой. С другой стороны, сайты Регина и Сен-Жорж обычно имеют более похожие шаблоны.

Пространственные узоры

Размер охотничьих угодий варьируется от 200 до 2775 км. ² , по оценке по количеству 25 км. ² квадратов сетки с по крайней мере одним зарегистрированным уловом (Таблица 4), согласно опросу и участку исследования. Форма основной зоны охоты (исключая изолированные квадратные сетки см.Карта Рисунков 1A, B) характеризовалась соотношением периметр / площадь. Для всех участков исследования это было около 0,3 (до 0,44 для Регины), что указывает на удлиненную форму. Округлые формы, соответствующие тем же областям, будут иметь отношение ниже 0,1, за исключением Элахе.

Таблица 4 . Изменения различных индексов между двумя охотничьими съемками (S1 и S2), проведенными с разницей в 10 лет на пяти участках во Французской Гвиане.

Среднее расстояние водосбора при ежедневной охоте ниже для птиц (13.8 км), чем млекопитающие (21,7 км) и рептилии (27,3 км) ( p <0,001 Student t -тесты для парных сравнений) (рисунок 2). Среди млекопитающих он является самым высоким для Tapirus terrestris (28 км) и крупных приматов (26 и 29 км от населенных пунктов для Ateles и Alouatta , 25 км для Cebus apella против 8 км для Saguinus , спаренных). т -тест <0,001). Грызунов и парнокопытных добывают примерно в 20 км от населенных пунктов.Для грызунов это расстояние больше для Agouti paca (26 км), чем для Dasysprocta leporina (10 км, p <0,0001 t -тест), а у парнокопытных оно больше для пекариев (соответственно 21 и 22 км для Pecari tajacu и Tayassu pecari ), чем для оленя-брокколи (15 и 14 км для Mazama americana и Mazama nemorivaga , соответственно, p <0,0001). Среди птиц наибольшие дистанции охоты зарегистрированы для самых крупных видов, таких как black curassow Crax alector (24 км), трубача ( Psophia crepitans , 22 км) или Penelope guan ( Penelope marail , 17 км), в то время как более мелкие виды из отрядов Columbiform, Passeriform, Psittaciforms собраны в радиусе 10 км (6, 8 и 9 км соответственно).Среди рептилий крокодилов добывают в ближайших деревнях (28 км), чем сквамат (в основном игуана , 35 км).

Рисунок 2 . Средние расстояния и квартили вылова групп млекопитающих, птиц и рептилий за все время исследования. Вероятность парных тестов Стьюдента указана для каждого сравнения. Ящичные диаграммы построены без выбросов.

Тенденции за 10 лет

Тенденции большинства индексов сравнивались за период двух опросов.Большинство показателей показали явные различия между двумя опросами, но также разные в зависимости от места проведения исследования.

Возврат с охоты

Общая биомасса за одну охоту и различные результаты охоты (CPUE, биомасса, добытая охотником) имеют тенденцию к снижению повсюду между двумя съемками, но менее заметно в Trois Sauts (таблица 4, тест Манна-Уитни). Как показывают результаты общих линейных моделей, количество жертв, добытых во время охоты, не сильно меняется между двумя съемками, хотя имеет тенденцию к увеличению в Trois Sauts и уменьшению в Régina.Средняя биомасса жертв (например, размер тела) значительно снизилась на трех участках, в то время как в Camopi изменений не наблюдалось, а в Trois Sauts она немного увеличилась. Средняя биомасса приматов не изменилась, что указывает на отсутствие перехода к более мелким видам приматов.

Профили Prey

Доля млекопитающих значительно снизилась (критерий хи-квадрат, p <0,001 для всех участков, сравнивая опрос 1 и 2), а доля птиц увеличилась (критерий хи-квадрат, p <0.001 для всех участков, кроме Элахе) во всех профилях добычи в обзоре 2 по сравнению с обзором 1 (Таблица 4). Что касается рептилий, то их пропорции увеличились на всех участках, кроме Trois Sauts, где их доля уменьшилась. Среди млекопитающих доля Artiodactyla явно снизилась повсюду, тогда как доля приматов уменьшилась в Trois sauts и Elahe, но осталась стабильной в Camopi и Régina и увеличилась в Saint-Georges. В частности, наиболее крупный, наиболее уязвимый и предпочитаемый вид приматов Ateles paniscus продемонстрировал те же тенденции, что и группа приматов, рассматриваемая в целом.Среднее количество чувствительных видов (см. «Методы»), вылавливаемых за одну охоту, имеет тенденцию к снижению, за исключением Trois Sauts и Camopi. Соотношение грызунов и копытных увеличилось на всех участках.

Стратегии охоты

Учитывая стратегии охоты, средняя продолжительность ежедневной охоты значительно увеличилась на всех участках (таблица 3, тест Манна-Уитни, все p <0,01, за исключением Elahé, таблица 4). Среднее количество охотников, участвующих в охотничьем походе, увеличивалось в Trois Sauts и Saint-Georges.Доля моторизованного доступа к охоте уменьшилась в Trois Sauts и Camopi и увеличилась в Saint-Georges, а доля поездок с ночевкой не демонстрирует четкой тенденции.

Пространственный узор

Размер общей площади водосбора увеличился в трех южных деревнях (Trois Sauts, Camopi и Elahé), но не в двух других (Regina и Saint-Georges), по оценке по количеству квадратов с хотя бы одним зарегистрированным уловом. (Таблица 4). Карта показывает, что наиболее явное распространение охотничьих угодий имело место в Trois Sauts, откуда охотники явно уходили дальше для охоты во время съемки 2 (черные квадраты обозначают участки, использованные только во время съемки 2, рисунки 1A, B).В Камопи мы наблюдаем более интенсивное использование районов средней дальности, а также исследованы некоторые новые реки (рис. 1B). Одним из следствий этого является более частое перекрытие охотничьих угодий между деревнями (Камопи / Труа Саутс и Камопи / Сен-Жорж де л’Ояпок) во время обследования 2.

Средние расстояния водосбора имеют тенденцию к увеличению для ежедневной охоты (но уменьшаются в Регине), но для ночной охоты только в Камопи. Прямая дальность вылова таких чувствительных видов, как приматы, Artiodactyla или Perissodactyla, существенно не изменилась (Таблица 4).

Межсайтовые различия

Многие предыдущие результаты показали, как изменения показателей за год различались в зависимости от исследовательских сайтов. В настоящее время проводится полный анализ типологии охоты во Французской Гвиане, но мы можем указать здесь на некоторые основные различия между нашими пятью участками исследования.

Стратегии охоты

Ночные поездки были гораздо более распространены в Сен-Жорж-де-л’Ояпок и Регина, что составило около половины всех записей (54 и 43% случаев, таблица 5).Большинство ночных охот длились в среднем 3 дня (87% от 2 до 4 дней), поэтому такая охота составляет до 78% дней охоты, зарегистрированных в Сен-Жорж-де-л’Ояпок. Что касается количества жертв и собранной биомассы, ночные поездки приносят меньшее количество дичи или биомассы, чем ожидалось, исходя из доли выделенных дней χ ² тестов p <0,001), за исключением Элахе, где 23% уловов и 21% биомассы приходятся на 2% времени, проведенного в ночных охотничьих походах.У Camopi во время ночных походов было добыто меньше добычи, но больше биомассы, чем ожидалось (χ ² test p <0,001)

Таблица 5 . Стратегии охоты на пяти участках Французской Гвианы.

Добровольные ежедневные охоты также были дольше в Сен-Жорж-де-л’Ояпок (в среднем 9 часов, таблица 5), чем на других участках (в среднем 6,7 часа, t -тест, p <0,001). Использование автомобиля (автомобиля, лодки или мотоцикла) для проезда к охотничьим угодьям гораздо чаще встречается в Сен-Жорже и Регине (78 и 96%), чем в южных районах, минимум 44% в Элахе.

Биомасса, собираемая в час и на одного охотника (CPUE), имеет одинаковую величину для трех южных деревень (Trois Sauts, Camopi и Elahe: соответственно 2,5, 2,4 и 3 кг на охотника в час) и явно ниже, чем уловы на охоте. от Регины и Сен-Жорж де л’Ояпок (6,8 и 10,2 кг / ч / ч соответственно).

На южных участках (Элахе, Труа Саутс и Камопи) случайные сборы урожая (т. Е. Выполняемые во время другой деятельности, такой как путешествия или сельское хозяйство) обеспечивают 10–14% уловов, в то время как в Реджине и Сен-Жорже она незначительна (таблица 5).

Prey Профиль

На протяжении всего исследования млекопитающие составляют 36% от количества выловленных животных, птицы — 56% и рептилии — 8%. Однако 86% биомассы составляют млекопитающие и 8% птицы. Существуют большие различия между пятью участками исследования в отношении профиля добычи (рис. 3). Млекопитающие и, в частности, копытные, явно доминируют в улове Сен-Жорж-де-л’Ояпок и Регина, в то время как птицы (67% добычи в Труа Саутс) и особенно туканы (36% добычи в Труа Саутс) являются наиболее охотничьими видами в южные индейские деревни.Для этих деревень приматы составляют важную часть урожая (14–27%), составляя 19–26% биомассы. Что касается потребления белка, то большое количество собранных туканов приносит <3% потребляемой биомассы. Охота на тапира дает от 12% (Камопи) до 39% (Регина) собранной биомассы.

Рисунок 3 . Сравнительное соотношение основных таксонов, собранных на пяти участках исследования. SG, Сен-Жорж де л’Ояпок; R, Регина; E, Elahe; C, Camopi, TS, Trois Sauts.

Соотношение грызунов и копытных выше на трех южных участках (1.28, 0,96 и 0,63 в Trois Sauts, Camopi и Elahe соответственно), чем два других (0,33 и 0,21 в Saint-Georges de l’Oyapock и Régina, соответственно).

На всех участках ночные поездки возвращают больше крупных приматов ( Ateles, Alouatta и Cebus ), крупных птиц (Galliform), крокодилов и игуан, чем ожидалось, исходя из количества проведенных дней.

Пространственные узоры

Среди исследуемых участков у Элахе наиболее пространственно сконцентрированный характер охоты, большая часть охоты проходит в пределах 4 км, за исключением приматов (рис. 4).Охотники из Trois Sauts в основном охотятся в радиусе 10 км, за исключением приматов и грызунов. Для Камопи расстояние самое высокое для приматов. Два северных участка, Регина и Сен-Жорж, имеют более широкую пространственную структуру, позволяя ловить всех жертв на расстоянии более 20 км от деревни. Общая площадь водосбора, рассчитанная по количеству ячеек сетки (5 × 5 км) с хотя бы одним уловом, была самой большой для Камопи со 121 ячейкой сетки (3025 км ² ), а минимальное значение площади найдено в Элахе. (Рисунок 1A).

Рисунок 4 . Средние расстояния вылова групп видов млекопитающих на пяти участках исследования и 95% доверительный интервал.

Обсуждение

Основными целями исследования были оценка воздействия охоты на сообщество животных и изучение его эволюции в течение 10-летнего периода с использованием индикаторов охоты в соответствии с различными теоретическими рамками, представленными во введении. Мы также хотели изучить стратегии охотников в отношении результатов охоты и то, как они менялись или адаптировались с годами.

Что касается воздействия на популяции дичи, мы можем подчеркнуть, что указанные здесь охотничьи угодья и расстояния, как правило, выше в нашем исследовании по сравнению с литературой по традиционным охотничьим образцам Амазонки. Традиционные центральные фуражиры обычно распространяются в радиусе 10 км (Константино, 2015; Шаффер и др., 2018b), в то время как это наименьшее среднее расстояние, зафиксированное в этом исследовании. Мы показали, что дистанция вылова таких уязвимых видов, как тапиры и крупные приматы, значительно выше, чем у других видов, что согласуется с прогнозами центральной теории кормодобывания и указывает на их постепенное истощение вокруг деревень.Среди более крупных видов парнокопытные (пекари и олени) встречаются на сравнительно меньших расстояниях от центральных мест, тогда как они считаются предпочтительными объектами и уязвимыми видами. Несмотря на массу тела, олени считаются менее уязвимыми и предпочтительными видами, чем пекари, потому что на них трудно охотиться (Levi et al., 2011a) или табу (Shepard et al., 2012), а их добыча ограничена. часто считается устойчивым (Hurtado-Gonzales and Bodmer, 2004).В этом исследовании они, по-видимому, живут ближе к деревням, чем другие крупные виды дичи. Пекари обычно используются в качестве видов-индикаторов, на которые сильно влияет чрезмерная охота, но ранее мы обнаружили, что их численность во Французской Гвиане весьма непредсказуема и обусловлена ​​процессом большого временного и географического масштаба, не только напрямую связанным с местной охотой (Ричард-Хансен и др. , 2018, 2019). Отношение грызунов / копытных — широко используемый индикатор, полезный, потому что он синтетический, но, тем не менее, на него сильно влияет присутствие пекари с белыми губами в окружающей среде и, следовательно, в урожае.Следовательно, его следует тщательно интерпретировать и рассматривать в более широком контексте. Птицы следуют той же предсказуемой схеме: крупные виды, вероятно, истребляются вокруг деревень, а более мелкие виды собираются вокруг них. Грызуны обычно считаются второстепенным выбором, но мы обнаружили, что Agouti paca , похоже, истощаются и в окрестностях деревень. Обратите внимание, что рептилии (в основном зеленые игуаны и крокодилы) также добываются на очень больших расстояниях, что указывает на то, что эти игры являются одними из самых истощенных в окрестностях деревень.

Практика охотников мало влияет на количественные результаты охоты. Общая отдача от охоты, кажется, увеличивается с некоторыми затраченными усилиями, такими как количество охотников и использование моторизованных двигателей, но не реальная выгода для каждого охотника. Ночные поездки позволили собрать меньшее количество, но более высокую биомассу жертв по сравнению с ожидаемыми количествами, основанными на количестве выделенных дней, что доказало их эффективность для добычи крупной дичи. Ночные и более длительные поездки на охоту, а также использование двигателя позволяют проводить охоту дальше от деревни (как это делается для подсечно-огневого земледелия, Tritsch et al., 2015), что дает доступ к менее нарушенным территориям с более крупной и многочисленной дичью, но требует большего количества охотников, вероятно, для разделения затрат и / или безопасности (Siren et al., 2012). «Выгода» уравновешивается необходимостью делиться всем собранным урожаем.

Тенденции во времени

По сравнению с 10-летним периодом многие индексы указывают на вероятное сокращение популяций диких животных на всех изученных участках с явными различиями между ними. Наиболее общая наблюдаемая тенденция, указывающая на сокращение ресурсов, — это время выращивания, выделяемое на охоту, в то время как общая биомасса, возвращаемая домой, в целом уменьшалась, несмотря на это возрастающее усилие, за заметным исключением Trois Sauts.Хотя мы обнаружили, что использование моторизованных транспортных средств или лодок может повысить уловы, а также поездки на охоту с ночевкой, охотники не стали систематически повышать это поведение, чтобы столкнуться с уменьшением уловов. Напротив, хотя увеличение числа охотников не увеличивает количество биомассы, мы обнаружили общую тенденцию к охоте большими группами. В северной части это может быть связано с необходимостью распределения затрат и повышения безопасности. В южных деревнях молодые люди, как правило, теряют традиционные знания из-за времени, проведенного в школе, и им приходится сопровождать старших для передачи культурных ценностей (П.Гренан, обс. чел.). Эти примеры также показывают, что поведение охотников не всегда оптимально или что эта оптимизация должна иметь дело со многими сложными ограничениями. Одновременно с более длительными поездками мы обнаружили, что охотничьи угодья расширялись и / или частично менялись. В Trois Sauts, например, охотники более интенсивно использовали верховья реки, которые не дальше от деревни, но труднодоступны из-за сильных порогов и каменистых перекатов на реке, что увеличивает усилия для охотников. Это, вероятно, объясняет, что, например, доля и дальность охоты чувствительных видов приматов существенно не увеличились.Раньше на этой территории в течение долгого времени работала небольшая часть населения, уходившая вверх по реке от водопадов, но увеличение численности популяции также, вероятно, приводило к социальной реорганизации охотничьих территорий (Tritsch et al., 2015).

Другие ожидаемые изменения при сокращении ресурсов связаны с переходом на более устойчивые и / или менее предпочтительные виды, как правило, более мелкие (Таблица 2). Это иллюстрируется нашими результатами общим увеличением соотношения грызунов / копытных и уменьшением размера жертв и доли млекопитающих.Охота на грызунов и более мелкие виды, как правило, является вторым выбором (Suárez et al., 1995; Levi et al., 2011a), но эти виды с более высокими репродуктивными показателями (Robinson and Redford, 1986) менее подвержены давлению охоты и более устойчивы. Однако, когда охота превращается в более развлекательную или коммерческую деятельность, охотники, как правило, сосредотачиваются на нескольких привлекательных видах и не переключаются систематически на более мелкую добычу (Redford and Robinson, 1987). В Регине и Сен-Жорже копытные, несомненно, являются предпочтительной добычей, но их доля, тем не менее, явно уменьшилась между двумя исследованиями, в то время как доля грызунов увеличилась в Регине, а не в Сен-Жорже.

Теория диетического дыхания также предсказывает, что наиболее предпочтительные виды будут преследоваться с возрастающими усилиями до интенсивного истощения (Levi et al., 2011a). Приматы — наиболее предпочтительная дичь для популяций американских индейцев, но они очень чувствительны к вылову из-за очень низкой репродуктивной способности (Bodmer, 1995; Robinson, 2000). Доля приматов в профиле добычи Trois Sauts ранее увеличивалась с 11,3 до 19,3% в период с 1977/78 по 95/96 год (Ouhoud-Renoux, 1998b), когда технология охоты сменилась с лука на огнестрельное (Grenand, 1995), увеличиваясь. их эффективность охоты.Однако мы заметили, что эта доля имеет тенденцию к стабилизации до нашей первой съемки в 2002 г. (18%) и начала снижаться после 10 дополнительных лет сбора урожая (13% в 2012 г.). Увеличение усилий может быть измерено увеличением времени и / или расстояний, отведенных для достижения любимых видов дичи. Средняя дальность вылова приматов (и особенно Ateles) эффективно увеличилась в Камопи, но не на других участках, и даже уменьшилась в Trois Sauts, вероятно, в связи с изменением района охоты (см. Выше).Средняя биомасса приматов не изменилась, что свидетельствует об отсутствии перехода к более мелким видам. Эти результаты показывают, что сокращение численности крупных приматов не достигается в районе Trois Sauts или Camopi, поскольку охотникам все еще удается найти эти любимые игры, но сокращение начинается.

Наши результаты также подчеркивают различия между нашими пятью участками исследования, и особенно между тремя наиболее традиционными деревнями Национального парка с одной стороны (южные участки) и двумя сельскими поселениями (северные участки) с другой стороны.Три коренные деревни, живущие по большей части за счет натуральной охоты (Trois Sauts, Camopi и Elahe), имеют некоторое сходство в своих практиках и в эволюции их практик с течением времени. Раньше они охотились на больше птиц, чем на млекопитающих, и большую долю приматов и более мелких птиц, как туканов. Увеличение потребления птицы обычно связано с условиями существования (Benítez-López et al., 2017), так как большая ширина рациона (Grenand, 1980, 2002). По сравнению с сельскими местностями (Регина и Сен-Жорж) эти охотники чаще выходят на охоту в одиночку, с менее моторизованным транспортом, для ежедневной охоты на меньшие расстояния.Добыча животных — это повседневная реальность, которая регулярно осуществляется во время других видов деятельности, таких как транспортировка, рыболовство или подсечно-огневое земледелие («случайные уловы») (Grenand, 1980). В этом месте действительно нет рынка, пропитание и белки абсолютно необходимы для повседневной еды. В этой ситуации охотникам удается вернуться с таким же количеством биомассы, увеличивая усилия, дистанции или перемещая добычу.

В Регине и Сен-Жорж-де-л’Ояпок большинство охотников используют автомобили и лодки, чтобы отправиться дальше и для более длительной охоты подальше от деревни, чаще всего в специально предназначенных ночных поездках.Истощение в 21 км от деревень, вероятно, сильное, о чем свидетельствуют зарегистрированные большие охотничьи дистанции. Однако небольшую долю выловленных приматов нелегко интерпретировать: они могли быть сильно истощены, но поскольку они не преследуются как предпочтительная дичь, этот показатель в данном случае может быть нерепрезентативным. Крупные млекопитающие и особенно копытные являются основной добычей, обеспечивая охотникам более высокий выход биомассы, хотя они охотятся большими группами. Эти высокие урожаи не отражают здорового населения, а свидетельствуют об усилении усилий на очень больших площадях, что позволяет современные средства и деньги.В этих местах охота по-прежнему является сильной традицией и обеспечивает белком сельское население с низким доходом. Однако мясо диких животных больше не является жизненной необходимостью, и доступ к рынку изменяет отношения с природными ресурсами противоречивым образом, обеспечивая как альтернативный источник белка, так и возможности торговли мясом диких животных. Охотники, как правило, сокращают выбор добычи, охотясь в основном на копытных, предпочитая менее традиционные профили добычи (Redford and Robinson, 1987), но дикое мясо остается в меню (Alves and Van Vliet, 2018).Согласно их стимулам, охотники не будут одинаково сталкиваться с изменениями в окружающей среде.

Пространственные узоры

Как часто подчеркивается, использование пространства является основным ключом (Levi et al., 2011b; McNamara et al., 2015; Takashina and Mougi, 2015; Constantino et al., 2018; Shaffer et al., 2018b; Van Vliet и др., 2018). Большинство моделей основаны на центральных моделях кормодобывания с однородным доступом к лесу из поселения. Однако размер и форма охотничьих угодий зависят как от географических ( проницаемость окружающей среды), так и от экономических параметров (De souza-Mazurek et al., 2000; Siren et al., 2012; Сирена и Уилки, 2015). Расширение инфраструктуры широко связано с увеличением добычи мяса диких животных и его торговли в тропиках (Laurance et al., 2015; Benítez-López et al., 2017). Пока не будет новых путей доступа, охота будет сосредоточена в ограниченных областях, ограниченных физическими ограничениями. Это, в частности, объясняет, почему охотничьи угодья за эти годы немного расширились, несмотря на сокращение имеющихся ресурсов. В нашем исследовании большинство охотничьих угодий уже сильно увеличены и широко вытянуты вдоль основных подъездных путей.В Камопи социальные доходы вместе с наличием двух крупных рек позволили жителям, вооружившись каноэ и мотором, увеличить свою зону охоты и земледелия (Tritsch et al., 2015). Остальные параметры могут ограничить расширение площади. В Элахе, хотя деревня также расположена вдоль двух основных рек, охотники остаются на небольшой территории, очевидно, мало пользуясь этой возможностью для расширения своей площади водосбора. Частично это связано с конкуренцией с другими группами населения за доступ к ресурсам (Дэви, перс.данные), так как территория этого села окружена как другими селами (Ваяна и Бусиненге), так и нелегальными золотодобытчиками. В Труа Саутс охотничьи угодья простирались от 770 до 1180 км ² в период с 1976/1977 по 1994/1995 годы, чтобы столкнуться с ростом населения (Ouhoud-Renoux, 1998a). Методики, использованные для оценки поверхностей, нельзя напрямую сравнивать, но кажется, что 20 лет спустя их территория снова немного увеличилась. Действительно, основные изменения заключаются в создании новых поселений, связанных с увеличением численности населения, а не в увеличении размеров охотничьих территорий в исходных селениях, которые мы выбрали (Дэви и др., 2012). В этом случае нет конкуренции с другими группами, но топография не допускает дальнейшего расширения.

Мы думаем, что воздействие охоты на популяции диких животных вокруг наших исследовательских участков очевидно, но все же сосредоточено вокруг поселений и подъездных путей. Более крупные, линейные и разветвленные формы водосборных площадей на наших исследуемых участках повышают устойчивость урожая (Constantino, 2015; Tritsch et al., 2015), разбавляя урожай на более крупных поверхностях и обеспечивая больше систем обмена источников-поглотителей вдоль удлиненные границы, чем круглая центральная зона кормодобывания в традиционном водосборном бассейне (Salas and Kim, 2002).Хотя эта территория больше, чем предполагалось в более традиционных контекстах (Constantino et al., 2018), это можно рассматривать как положительные изменения за счет модернизированных практик. Разрешение пространственного расширения охоты расширит затронутую территорию, но может повысить устойчивость, пока не увеличится общий отлов (Stearman and Redford, 1995; Ouhoud-Renoux, 1998a; Grenand, 2002). Таким образом, повышение устойчивости охоты в изолированных деревнях может происходить за счет поощрения их перемещений, как это было реализовано в некоторых проектах этноразвития (Stearman and Redford, 1995).Константино и др. (2018) предоставляют полный анализ интеграции охотничьих угодий и источников в разграничении земель коренных народов в Бразилии с учетом роста населения. Они предлагают полезные сценарии для реализации, такие как перераспределение деревень с соблюдением расстояний между ними для обеспечения функционирования систем источника-поглотителя. Это можно обсудить с сообществами, поскольку это может отражать поведение, которое в настоящее время спонтанно проявляется в некоторых местах (Tritsch et al., 2015), но во Французской Гвиане может быть сложно из-за очень больших зарегистрированных охотничьих территорий.

Диагноз устойчивости урожая зависит не только от масштаба водосбора (Робинсон и Редфорд, 1994), но и от масштаба анализа (Хилл и Падве, 2000; Шаффер и др., 2017). Shaffer et al. (2018b) пришли к выводу, что охота на вайвай может считаться устойчивой в пределах заповедника коренных народов в целом, потому что чувствительные виды будут истреблены на <13% общей площади их заповедника и сохранятся на водосборной площади. Novaro et al. (2000) оценили размер рефугиумов (площади с неубранным населением), необходимых для предотвращения чрезмерного вылова, по отношению к репродуктивным параметрам видов и пропорционально размеру водосборной площади.Буферная зона в 15 км вокруг основного водосбора Камопи представляет собой общую площадь более 11 000 км ² . Пропорционально охоте на площади <3000 км ² , 73% не являются объектами охоты и служат убежищем и прилегающим источником для охотничьих видов, которые отвечают требованиям устойчивого использования наиболее уязвимых видов, таких как паукообразные обезьяны и тапира (Novaro et al ., 2000). То же самое и с Trois Sauts, обеспечивающим устойчивость в больших масштабах, но вряд ли в Элахе из-за соседнего населения, а также Регины и Сен-Жорж, для которых только южная часть водосбора окружена неохотняемыми области.Однако даже в самых благоприятных случаях проблема устойчивости связана не с сохранением видов, а с выживанием этих человеческих сообществ. Однако ежедневный поиск белков может стать очень трудным для них, которые, вероятно, достигли максимальной способности к пространственному расширению.

Модели и индикаторы устойчивого развития

В литературе большинство моделей разработано на основе данных одного исследовательского центра или сообщества и предполагает, что охотники ведут себя оптимально.Здесь мы увидели, что поведение охотников сложное, не всегда оптимальное и обусловлено многими социологическими, культурными, экономическими и географическими ограничениями. По сравнению с Levi et al. (2011a) результаты и прогнозы, некоторые из наших результатов не соответствуют их гипотезе, а некоторые соответствуют, в зависимости от социально-экономического и культурного контекста. Например, согласно предсказанию модели Леви, мы обнаружили, что показатели возвращения охотников остаются неизменными, даже когда уязвимые виды истощились вокруг деревни Труа Саутс, но они явно снизились на других участках.Однако они предсказали, что дичь с более низкой ценностью не перейдет в рацион при сценарии истощения, но мы обнаружили общее увеличение соотношения грызунов / копытных, птиц и более мелких жертв. Ценность игры — сильный культурный параметр, имеющий отношение не только к количеству белка или вероятности убийства. Доля крупных приматов, считающихся наиболее уязвимыми видами, обычно считается показателем истощения дичи и устойчивости охоты. Однако в некоторых местах их доля в профиле добычи уменьшилась меньше, чем у копытных, вероятно, потому, что они очень активно исследуются в этих сообществах.Убить или не убить явно ценную добычу могут многие причины, такие как сложные диетические табу, вкус мяса, культурные или религиозные запреты, которые могут измениться со временем. Во Французской Гвиане у сообщества Busi nenge (потомков Марона) есть большой спрос на убийства Ateles для ритуальных траурных церемоний. Ваяпи были тесно связаны с жизненной средой, и их урожай раньше контролировался заповедью «Не делать слишком много» (Grenand and Grenand, 1996). Эти группы населения сосуществуют во Французской Гвиане, помимо городского и сельского, имея очень разные ограничения и стимулы.

Заключение

Наши результаты предупреждают о риске полагаться на слишком мало показателей для оценки воздействия охоты, устойчивости или истощения дичи в различных контекстах. Индикаторы иногда дают явно противоречивые выводы, но это без учета стратегий охотников. Например, стабильное значение CPUE может маскировать увеличивающийся урожай вместе с пропорционально увеличивающимся усилием, поэтому идет не к устойчивости, а к чрезмерному урожаю, пока не наступит переломный момент. Использование полного набора индикаторов позволило нам не только изучить влияние и устойчивость охоты, но и определить некоторые из основных механизмов, которые определяют охотничий профиль сообщества.Мы увидели, что у каждого сообщества свой ответ на меняющиеся условия в соответствии со своими ценностями и ограничениями. Интеграционные индексы полезны, но могут отражать разные реальности. Моделирование выявляет общие тенденции, но человеческое поведение сложно моделировать, и менеджменту необходимо адаптироваться к местным ограничениям (Renoux and de Thoisy, 2016).

Долгосрочный мониторинг с участием охотников остается лучшим способом понять и сопровождать изменения в поведении, практике и последствиях охоты.Он предоставляет базовые элементы для гибкого управления, которое можно улучшить путем интеграции или восстановления традиционных знаний (Berkes et al., 2000). Современные инструменты адаптивного управления включают концепцию процессов обучения для улучшения знаний о функционировании системы, в частности, в ситуациях с высоким уровнем неопределенности (Keith et al., 2011).

Однако наши результаты предполагают также, что управление охотой во Французской Гвиане следует рассматривать по-разному в южной и северной части территории из-за различных методов охоты, уровня доступности ресурсов дикой природы, градиента современности в средствах к существованию, а также прежних и накопленных антропогенные воздействия.Более того, мы подчеркнули, что устойчивость высокоуровневых выловов зависит главным образом от наличия и устойчивости крупных неповрежденных территорий, окружающих водосборные бассейны. Южная Французская Гвиана по-прежнему хорошо сохранилась благодаря своей удаленности, но этой относительной тишине в настоящее время серьезно угрожает распространение нелегальной добычи золота.

Авторские взносы

PG координировала программу Silvolab в 2000 году и совместно с DD, CR-H и RR курировала программу охоты Parc amazonien de Guyane с 2010 по 2012 год.GL провела большую часть полевых работ по этой же программе. FR и LG провели охотничьи съемки в северных деревнях в опросах 1 и 2 соответственно. CR-H участвовал в полевых исследованиях и / или наблюдении за всеми программами, провел анализ и написал первоначальный проект рукописи. Все авторы отредактировали текст рукописи.

Финансирование

Ministère de l’Environnement. Министерство окружающей среды Франции (Программа Ecoystemes Tropicaux, Миссия по созданию парка Гайана, DIREN Guyane, DEAL Guyane, Parc amazonien de Guyane, ONCFS), Labex CEBA и Labex DRIIHM (OHM Oyapock, CNRS).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы очень благодарны всем охотникам, которые согласились принять участие в исследовании на добровольной основе и поделились своими результатами охоты, а также лидерам индейцев Джеки Павей, Томасу Палассисси, Раймонду Лассука, Рене Майпури, Лорану Пилауку, Альберту Мифсуду ( †), Ги Баркарел и Роджер Лабонте, разрешившие это исследование.Большое спасибо всем, кто участвовал в сборе данных на протяжении многих лет, Пьеру Алунавале, Люсьен Талоэкайдо, Генри Сиветту, Жерару Жан-Батисту, Тьерри Явалу, Люку Лассука, Иву Куюли, Жан-Мишелю Мисо, Рене Майпури, Лорану Зидоку. Пилауку, Жан-Франсуа Майяр и Манфред Улитцка. Мы благодарны рецензентам, которые помогли улучшить первый вариант этой работы.

Список литературы

Алвард, М. С., Робинсон, Дж. Г., Редфорд, К. Х. и Каплан, Х. (1997).Устойчивость натуральной охоты в неотропиках. Консерв. Биол. 11, 977–982. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.1997.96047.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Алвес, Р. Р., и Ван Влит, Н. (2018). «Дикая фауна в меню», в Этнозоология: Животные в нашей жизни , ред. Р. Н. Авес и У. П. Альбукерке (Оксфорд, Великобритания: Academic Press), 167–194. DOI: 10.1016 / B978-0-12-809913-1.00010-7

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бенитес-Лопес, А., Алкемад, Р., Шиппер, А. М., Инграм, Д. Дж., Вервей, П. А., Эйкельбум, Дж. А. Дж. И др. (2017). Влияние охоты на популяции тропических млекопитающих и птиц. Наука 356: 6334. DOI: 10.1126 / science.aaj1891

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст

Беркес Ф., Колдинг Дж. И Фолке К. (2000). Повторное открытие традиционных экологических знаний как адаптивного управления. Ecol. Прил. 10, 1251–1262. DOI: 10.1890 / 1051-0761 (2000) 010 [1251: ROTEKA] 2.0.CO; 2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Бодмер Р.Э. (1995). «Восприимчивость млекопитающих к чрезмерной охоте в Амазонии», в Интеграция людей и дикой природы для устойчивого будущего , ред. Дж. Биссоннетт и П. Р. Краусман (Бетезда, Мэриленд: Общество дикой природы, 292–295.

Google Scholar

Бодмер Р. Э., Айзенберг Дж. Ф. и Редфорд К. Х. (1997). Охота и вероятность исчезновения амазонских млекопитающих. Консерв. Биол. 11, 460–466. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.1997.96022.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Константино, П.А. Л. (2015). Динамика охотничьих угодий и распределения добычи на землях коренных народов Амазонки. Заявл. Геогр. 56, 222–231. DOI: 10.1016 / j.apgeog.2014.11.015

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Константино, П. А. Л. (2016). Влияние вырубки лесов и охоты на дикую природу на землях коренных народов Амазонки. Ecol. Soc. 21: 3. DOI: 10.5751 / ES-08323-210203

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Константино, П.А.Л., Бенчимол, М., и Антунес, А. П. (2018). Проектирование земель коренных народов в Амазонии: обеспечение прав коренных народов и сохранение дикой природы посредством управления охотой. Политика землепользования 77, 652–660. DOI: 10.1016 / j.landusepol.2018.06.016

CrossRef Полный текст | Google Scholar

да Силва Чавес, Л., Казелли, К. Б., Насимьенто, А., и Алвес, Р. Р. Н. (2019). «Методы оценки устойчивости охоты», в Методы и методы в этнобиологии и этноэкологии , ред. У.П. Альбукерке, Л. В. Ф. К. да Кунья, Р. Ф. П. Де Лусена и Р. Р. Н. Алвес (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Humana Press), 323–333. DOI: 10.1007 / 978-1-4939-8919-5_21

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Дэви Д., Тритч И. и Гренан П. (2012). Строительство и реконструкция территории в Вайяпи и Теко-де-ла-Коммуна-де-Камопи, Французская Гайана. Revista Franco-Brasilera de Geografia 16. doi: 10.4000 / confins.7964

CrossRef Полный текст

де Оливейра, Дж.В., де Фариа Лопес, С., Барбоза, Р. Р. Д., и Алвес, Р. Р. Н. (2018). Сохранять или не сохранять вот в чем вопрос: отношение городских и сельских школьников к диким позвоночным. Environ. Dev. Поддерживать. 21, 1271–1289. DOI: 10.1007 / s10668-018-0083-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Де Соуза-Мазурек, Р. Р., Педрино, Т., Феличиано, X., Иларио, В., Джеронсио, С., и Марсело, Э. (2000). Охота для пропитания среди индейцев ваймири атроари в центральной Амазонии, Бразилия. Biodivers. Консерв. 9, 579–596. DOI: 10.1023 / A: 100899

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Dezécache, C., Faure, E., Gond, V., DSalles, J. M., Vieilledent, G., and Hérault, B. (2017). Золотая лихорадка в лесном Эльдорадо: утечки из-за вырубки лесов и необходимость регионального сотрудничества. Environ. Res. Lett. 12: 034013. DOI: 10.1088 / 1748-9326 / aa6082

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Filoche, G., Davy, D., Guigner, A., и Ф. Арманвилль (2017). La Construction de l’État français en Guyane à l’épreuve de la mobilité des peuples amérindiens. Крит. Int. 75, 71–88. DOI: 10.3917 / Crii.075.0071

CrossRef Полный текст

Гренан П. (1980). Введение в универсальный путь. Этноэкология индейцев Верхнего Ояпока. (Guyane Française) . Париж: Ste d’Etude Linguistiques et Anthropologiques de France SELAF.

Google Scholar

Гренан П. (1995).«De l’arc au fusil. Un changement technologique chez les Wayãpi de Guyane », в Transitions Plurielles. Exemples dans Quelques Sociétés des Amériques , ред. Ф. Гренан и В. Ранда (Париж: Peeters, 23–53.

Google Scholar

Гренан П. (2002). La Chasse en Guyane: vers une Gestion Durable . SILVOLAB- Программа Ecosystèmes Tropicaux.

Grenand, P., and Grenand, F. (1996). ≪ II ne faut pas trop en faire ≫ Connaissance du vivant et gestion de l’environnement chez les Wayapi (Amérindiens de Guyane). Cahier Sci. Гм. 32, 51–63.

Google Scholar

Хеймс, Р. Б., и Виккерс, В. Т. (1982). Теория оптимальной диеты как модель для объяснения изменчивости амазонской охоты. Am. Этнол. 9, 358–378. DOI: 10.1525 / ae.1982.9.2.02a00090

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хаммонд, Д. С., Гонд, В., де Туази, Б., Забыть, П.-М., и ДеДейн, Б. П. Э. (2007). Причины и последствия золотой лихорадки тропических лесов на Гвианском щите, Южная Америка. Амбио 36, 661–670. DOI: 10.1579 / 0044-7447 (2007) 36 [661: CACOAT] 2.0.CO; 2

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Haugaasen, T., and Peres, C.A. (2005). Структура сообществ млекопитающих в затопленных и незатопленных лесах Амазонки. J. Trop. Ecol. 21, 133–145. DOI: 10.1017 / S026646740400207X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Макмиллан, Г., Фарина, Р. (2003). Связанные с охотой изменения в показателях охоты с 1994 по 2001 год в заповеднике Мбаракайу, Парагвай. Консерв. Биол. 17, 1312–1323. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.2003.01135.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хилл, К., Падве, Дж. (2000). «Устойчивость охоты на аче в заповеднике Мбаракайу, Парагвай», в Охота за устойчивостью в тропических лесах , ред. Дж. Робинсон и Э. Л. Беннетт (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Columbia University Press, 79–105.

Hill, K., Padwe, J., Bejyvagi, C., Bepurangi, A., Jakugi, F., Tykuarangi, R., et al.(1997). Воздействие охоты на крупных позвоночных в заповеднике Мбаракаю, Парагвай. Консерв. Биол. 11, 1339–1353. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.1997.96048.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уртадо-Гонсалес, Дж. Л. и Бодмер, Р. (2004). Оценка устойчивости охоты на оленя-оленя в Коммунальном заповеднике Тамшияку-Тахуайо, северо-восток Перу. Biol. Консерв. 116, 1–7. DOI: 10.1016 / S0006-3207 (03) 00167-8

CrossRef Полный текст | Google Scholar

INSEE (2012). Recensements de la Population. Populations Légales en Vigueur à Compter du 1er Janvier 2013. www.insee.fr . Доступно в Интернете по адресу: www.insee.fr

Jerozolimski, A., and Peres, C.A. (2003). Принося домой самый большой бекон: межсайтовый анализ структуры профилей охотников и убийц в неотропических лесах. Biol. Консерв. 111 415–425. DOI: 10.1016 / S0006-3207 (02) 00310-5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Кейт Д. А., Мартин Т.Г., Макдональд-Мэдден Э. и Уолтерс К. (2011). Неопределенность и адаптивное управление для сохранения биоразнообразия. Biol. Консерв. 144, 1175–1178. DOI: 10.1016 / j.biocon.2010.11.022

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Laurance, W. F., Peletier-Jellema, A., Geenen, B., Harko Koster, H., Verweij, P., Van Dijck, P., et al. (2015). Снижение глобального воздействия на окружающую среду быстрого расширения инфраструктуры. Curr. Биол. 25, R255 – R268. DOI: 10.1016 / j.cub.2015.02.050

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леви Т., Шепард Г. Х., Оль-Шахерер Дж., Вилмерс К. К., Перес К. А. и Ю Д. В. (2011b). Пространственные инструменты для моделирования устойчивости натуральной охоты в тропических лесах. Ecol. Прил. 21, 1802–1818. DOI: 10.1890 / 10-0375.1

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Леви, Т., Шепард, Г. Х. Дж., Оль-Шахерер, Дж., Перес, К.А., Ю. Д. В. (2009). Моделирование долгосрочной устойчивости охоты коренных народов в национальном парке Ману, Перу: последствия управления в масштабе ландшафта для Амазонии. J. Appl. Ecol. 46, 804–814. DOI: 10.1111 / j.1365-2664.2009.01661.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Макнамара, Дж., Кусими, Дж. М., Роклифф, Дж. М., Коулишоу, Г., Бренья, А., и Милнер-Гулланд, Э. Дж. (2015). Долгосрочные пространственно-временные изменения в системе торговли мясом диких животных в Западной Африке. Консерв. Биол. 29, 1446–1457. DOI: 10.1111 / cobi.12545

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Милнер-Гулланд, Э. Дж., И Акчакая, Х. Р. (2001). Индексы устойчивости эксплуатируемого населения. Trends Ecol. Evol. 16, 686–692. DOI: 10.1016 / S0169-5347 (01) 02278-9

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Морелле Н., Гайяр Дж. М., Хьюисон А. Дж. М., Баллон П., Боскардин Ю., Дункан П. и др. (2007).Индикаторы экологических изменений: новые инструменты для управления популяциями крупных травоядных. J. Appl. Ecol. 44, 634–643. DOI: 10.1111 / j.1365-2664.2007.01307.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Новаро А. Дж., Фунес М. К. и Уокер С. (2005). Эмпирический тест динамики источника-поглотителя, вызванной охотой. J. Appl. Ecol. 42, 910–920. DOI: 10.1111 / j.1365-2664.2005.01067.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Новаро, А.Дж., Редфорд К. Х. и Бодмер Р. Э. (2000). Эффект охоты в системах источник-поглотитель в неотропиках. Консерв. Биол. 14, 713–721. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.2000.98452.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ол-Шачерер, Дж., Шепард, Г. Х. Дж., Каплан, Х., Перес, К. А., Леви, Т., и Ю, Д. У. (2007). Устойчивость натуральной охоты коренных общин мацигенка в национальном парке Ману, Перу. Консерв. Биол. 21, 1174–1185. DOI: 10.1111 / j.1523-1739.2007.00759.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ouhoud-Renoux, F. (1998a). De l’outil à la predation. Technologie culturelle et ethno-écologie chez les Wayãpi du haut Oyapock (Guyane Française) . Доктор философии, Париж X.

Ouhoud-Renoux, F. (1998b). Se nourrir à Trois sauts. Проанализируйте диахронику подготовки шез-ле-вейпис дю Верхнего Ояпока (Французская Гайана). JATBA 40, 181–206. DOI: 10.3406 / jatba.1998.3668

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Парри, Л., Барлоу, Дж., И Перес, К. А. (2009a). Распределение охотничьих усилий мелкими землевладельцами Амазонки: последствия для сохранения дикой природы в ландшафтах смешанного использования. Biol. Консерв. 142, 1777–1789. DOI: 10.1016 / j.biocon.2009.03.018

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перес, К. А. (1997). «Оценка устойчивости натуральной охоты в тропических лесах», в CSERGE Working Papers GEC 97-22 (Лондон), 1–39.

Google Scholar

Перес, К. А. (2000). Влияние натуральной охоты на структуру сообщества позвоночных в лесах Амазонки. Biol. Консерв. 14, 240–253. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.2000.98485.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Перес, К. А., и Паласиос, Э. (2007). Влияние добычи дичи в масштабах бассейна на плотность популяции позвоночных в лесах Амазонки: последствия для опосредованного животными распространения семян. Biotropica 39, 304–315.DOI: 10.1111 / j.1744-7429.2007.00272.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Редфорд, К. Х., и Робинсон, Дж. Г. (1987). Игра по выбору: образцы охоты на индейцев и колонистов в неотропиках. Am. Антрополь. 89, 650–667. DOI: 10.1525 / AA.1987.89.3.02a00070

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Рену, Ф., и де Туази, Б. (2016). Управление охотой: необходимость корректировки прогнозных моделей для полевых наблюдений. Этнобиол.Консерв. 5: 1. DOI: 10.15451 / ec2016-6-5.1-1-13

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ричард-Хансен, К., Акерманн, Л., Берзиньш, Р., Девильшаброл, Дж., Фош, Т., Гогийон, Б., и др. (2018). Возвращение белогубых пекари в два основных охраняемых района Французской Гвианы: обновленная информация и понимание необычной динамики популяции. Однородное зондирование 17, 37–40.

Ричард-Хансен, К., Берзиньш, Р., Пети, М., Рукс, О., Гогийон, Б., и Клеман, Л.(2019). «Движение белогубых пекари во Французской Гвиане», в Движение экологических млекопитающих неотропических лесов , ред. Р. Рейна-Уртадо и К. А. Чепмен (Чам: Springer Nature), 57–75. DOI: 10.1007 / 978-3-030-03463-4_5

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ричард-Хансен, К., и Хансен, Э. (2004). «Охота и управление дикой природой во Французской Гвиане: текущие аспекты и перспективы на будущее», в People in Nature: Wildlife Conservation in South and Central America , eds K.М. Сильвиус, Р. Э. Бодмер и Дж. М. В. Фрагозо (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета), 400–410. DOI: 10.7312 / silv12782-025

CrossRef Полный текст

Ричард-Хансен, К., Вие, Дж. К., Видаль, Н., и Керавек, Дж. (1999). Биометрические данные о 40 видах млекопитающих Французской Гвианы. J. Zool. 247, 419–428. DOI: 10.1111 / j.1469-7998.1999.tb01005.x

CrossRef Полный текст

Робинсон, Дж. Г. (2000). «Расчет максимальных устойчивых урожаев и процентных отборов., ”В Hunting for Sustainability в тропических лесах , ред. Дж. Робинсон и Э. Л. Беннетт (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Columbia University Press, 521–524.

Робинсон, Дж. Г., и Редфорд, К. Х. (1986). Внутренняя скорость естественного прироста в неотропических лесах: связь с филогенезом и диетой у млекопитающих. Oecologia 68, 516–520. DOI: 10.1007 / BF00378765

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Робинсон, Дж. Г. и Редфорд, К. Х. (1994). Измерение устойчивости охоты в неотропических лесах. Орикс 28, 249–256. DOI: 10.1017 / S0030605300028647

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Робинсон, Дж. Г. и Редфорд, К. Х. (ред.). (1991). «Устойчивый вылов неотропических лесных млекопитающих», Neotropical Wildlife Use and Conservation , (Чикаго: University of Chicago Press, 415–429.

Google Scholar

Роклифф, Дж. М., Коулишоу, Г., и Лонг, А. Дж. (2003). Модель воздействия охоты человека в сообществах с множеством жертв. J. Appl. Ecol. 40, 872–889. DOI: 10.1046 / j.1365-2664.2003.00841.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Салас, Э., и Ким, Дж. Б. (2002). Пространственные факторы и стохастичность в оценке устойчивой охоты на тапиров. Консерв. Биол. 16, 86–96. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.2002.00225.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сарти, Ф. М., Адамс, К., Морселло, К., Ван Влит, Н., Шор, Т., Ягуэ, Б. и др. (2015).Помимо потребления белка: мясо диких животных как источник питательных микроэлементов в Амазонии. Ecol. Soc. 20:22. DOI: 10.5751 / ES-07934-200422

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шаффер К. А., Мильштейн М. С., Сьюз П., Мараванару Е., Юкума К., Вольф Т. М. и др. (2018a). Интеграция этнографии и моделирования устойчивости охоты для сохранения приматов в заповеднике коренных народов в Гайане. Внутр. J. Primatol. 39, 945–968. DOI: 10.1007 / s10764-018-0066-2

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шаффер, К.А., Мильштейн, М. С., Юкума, К., Мараванару, Э. и Сьюз, П. (2017). Устойчивость и совместное ведение натуральной охоты в заповеднике коренных народов в Гайане. Консерв. Биол. 31, 1119–1131. DOI: 10.1111 / cobi.12891

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шаффер К. А., Юкума К., Мараванару Э. и Сьюз П. (2018b). Оценка устойчивости натуральной охоты вайвай в Гайане путем сравнения статических индексов и пространственно явных биодемографических моделей. Аним. Консерв. 21, 148–158. DOI: 10.1111 / acv.12366

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Шепард, Г. Х. мл., Леви, Т., Гоус Невес, Э., Перес, К. А., и Ю, Д. В. (2012). Охота в древней и современной Амазонии: переосмысление устойчивости. Am. Антрополь. 114, 652–667. DOI: 10.1111 / j.1548-1433.2012.01514.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сирен А., Карденас Й.-К., Хамбек П. и Парвинен К. (2012). Дистанционное трение и стоимость охоты в тропических лесах .Богота: Ediciones Uniandes.

Google Scholar

Siren, A., Hamback, P., and Machoa, J. (2004). Включение пространственной неоднородности и расселения животных при оценке охоты: модельный анализ и эмпиракальная оценка в амазонском сообществе. Консерв. Биол. 18, 1315–1329. DOI: 10.1111 / j.1523-1739.2004.00024.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Сирен, А., Уилки, Д. С. (2015). Влияние цены на боеприпасы на натуральную охоту в деревне Амазонки. Орикс 50, 47–55. DOI: 10.1017 / S003060531400026X

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Слэйд, Н.А., Гомулкевич, Р., и Александр, Х.М. (1998). Альтернативы методу Робинсона и Редфорда оценки избыточного урожая на основе неполных демографических данных. Консерв. Биол. 12, 148–155. DOI: 10.1046 / j.1523-1739.1998.96273.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Стирман А. М. и Редфорд К. Х. (1995). Управление играми и культурное выживание: проект развития этнодобычи юки в низменной Боливии. Орикс 29, 29–33. DOI: 10.1017 / S0030605300020846

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Суарес, Э., Столлингс, Дж., И Суарес, Л. (1995). Охота на мелких млекопитающих двумя этническими группами на северо-западе Эквадора. Орикс 29, 35–41. DOI: 10.1017 / S0030605300020858

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Табер А., Чалукян С. К., Альтрихтер М., Минковски К., Лизаррага Л., Сандерсон Э. и др. (2008). El Destino de los Arquitectos de los Bosques Neotropicales: Evaluacion de la Distribucion y el Estado de Conservation de los Pecaries Labiados y los Tapires de Tierras Bajas Wildlife Conservation Society / Tapir Specialist Group / Wildlife Trust / Grupo Especialista de la CSE / UICN en Cerdos , Pecaries e Hipopotamos .

Тритч И., Мармоекс К., Дэви Д., Тибо Б. и Гонд В. (2015). К возрождению мобильности коренных народов во Французской Гвиане? Современные трансформации территорий Ваяпи и Теко. Бык. Latin Am. Res. 34, 19–34. DOI: 10.1111 / blar.12204

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Влит, Н. (2018). «Кризис диких животных» и «культурный империализм» в природопользовании? Принятие во внимание ценностных ориентаций для создания более устойчивого и культурно приемлемого сектора диких животных. Фронт. Ecol. Evol. 6: 112. DOI: 10.3389 / fevo.2018.00112

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Влит, Н., Милнер-Гулланд, Э. Дж., Буске, Ф., Сакалли, М., и Наси, Р. (2010). Влияние мелкомасштабной неоднородности распределения добычи и охотников на устойчивость охоты на диких животных. Консерв. Биол. 24, 1327–1337. DOI: 10.1111 / j.1523-1739.2010.01484.x

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Ван Влит, Н., Морено, Дж., Гомес, Дж., Чжоу, В., Фа, Дж. Э., Голден, К., и др. (2017). Мясо диких животных и здоровье человека: оценка данных в тропических и субтропических лесах. Этнобиол. Консерв. 6: 3. DOI: 10.15451 / ec2017-04-6.3-1-45

CrossRef Полный текст | Google Scholar